Comentários sobre: Aquece ou esfria? Erros de jornalismo e ciência no debate sobre aquecimento global

Por: Prof. Ernani Sartori

Prof. Ernani Sartori — Tue, 21 Jun 2011 00:28:15 +0000

Olá,
Alguns dizem que há interesses por trás desse tal de aquecimento global. Pode até haver alguns que se aproveitam no meio de uma coisa midiática tão grande, mas enquanto o absurdo empirismo dessa gente que comanda e domina essa questão não aplicar as ciências de conhecimento universal e assim continuar cometendo erros tão absurdos e elementares da física básica, podem deixar que se trata apenas de ignorância científica mesmo e, por isso, uma “conspiração” climática mundial não se sustenta. E já deram muitas provas disso, em seus “modelos” fajutos (os quais são ajustados para darem os resultados desejados, que absurdo!!), em publicações de revistas, em “previsões”, etc. Primeiro eles têm que entender bem e resolver cientificamente a questão, como eu já a resolvi, modestamente, o que o Molion não conseguiu, antes de afirmarem que há conspiração, por uma questão de lógica e bom senso.
Quem comanda e domina essa questão no mundo é o IPCC e seus meteorologistas, climatologistas, hidrologistas, etc, os quais, para afirmar que existe aquecimento “global”, absurda e ingenuamente relacionaram um aumento de temperatura com um aumento de CO2. Mas, para constatar que há aumento do efeito estufa não basta uma simples e ingênua relação de um parâmetro com outro, pois na atmosfera há muitos outros parâmetros que precisam ser relacionados entre si para podermos realmente constatar um aumento de aquecimento atmosférico. E tais relações são baseadas na teoria física da questão, o que não se vê os profissionais acima relacionados fazerem, por isso erram tanto e tão absurdamente. E falo isso não apenas em relação às coisas que se vê na mídia, mas em relação às publicações de suas revistas internacionais, cujos artigos deveriam ser um primor de ciência, mas não são, são muitos e enormes absurdos mesmo.
Além de eles terem relacionado somente um único parâmetro com outro, eles escolheram apenas as partes da história em que há os referidos aumentos, mas há outras partes da história em que há reduções desses parâmetros que não foram considerados por eles. É nessa hora que entra o Molion, que escolheu para suas afirmações exatamente o lado contrário dos outros, ou seja, quando os referidos parâmetros decrescem, cometendo o mesmo erro, só que do lado contrário. Vale lembrar que o Molion é tambem meteorologista e, como os outros empíricos, só depende de dados experimentais, os quais têm uma variabilidade natural complexa que confunde se as análises não forem ajudadas pela verdadeira teoria científica. Trabalhei e tenho trabalhado teórica e experimentalmente com sistemas de aquecimento atmosferico e posso dizer que quase tudo que tem sido dito sobre o tal do aquecimento “global” está essencialmente errado, inclusive pelo Molion.
Por incrível que pareça, o ser humano é sim capaz de causar mudanças climáticas, mas não do jeito que dizem. Com poucas palavras, faço qualquer um entender como o ser humano pode sim interferir no clima. Enquanto isso, conheçam mais em sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com.

Por: Renato Lima

Renato Lima — Sat, 14 Nov 2009 15:54:52 +0000

Caríssimo Pedro,
Muito obrigado. Você fez uma leitura muito acurada do texto. O correto seria mesmo “as temperaturas médias estão mais baixas em vez de mais altas”. Por sinal, esse debate “esquentou” (haha!) com a publicação do “Super Freakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes and Why Suicide Bombers Should Buy Life Insurance” de Steven Levitt e Stephen J. Dubner.

Por: Pedro Paulo

Pedro Paulo — Sat, 14 Nov 2009 13:43:51 +0000

Caro Renato,

Sei que a notícia é velha, mas a li agora e realmente gostei. Gosto muito de ver este outro lado de tudo, acho que nos ajuda a entender com mais clareza as coisas, quando se vê só por um lado pode-se perder a vista dos olhos da garota, ou dos glúteos! =D

Porém houve uma parte do texto que vc acabou por ser parcial, quando vc aponta: [i]“A grande informação do texto é que há dois anos as temperaturas médias baixaram em vez de aumentar! “Nos dois últimos anos, tivemos temperaturas mais baixas do que no final do século 20”, admite o climatologista do Inpe.”[/i] O texto não diz que as temperaturas médias baixaram, ele diz que “tivemos temperaturas mais baixas” e você mesmo passou grande parte do texto explicando que média é diferente de temperaturas isoladas… Desta forma acho que vc caiu em erro em generalizar uma afirmação específica….

Fraterno amplexo,
Pedro Paulo Madeira

Por: luiz

luiz — Mon, 09 Nov 2009 20:05:12 +0000

Renato,

Nao desencoraje o sujeito (Rimet?). Ele acabara de aprender os termos retorica e pseudo-cientifica, portanto ainda nao sabe usa-los com precisao. Esta indo por tentativa e erro, na proxima ele acerta. Alias, embora vc va ter dificuldade de trabalhar pro governo Obama, a julgar pela robustez argumentativa dele, ja tem vaga nos quadros da nossa republicda.

Por: Renato Lima

Renato Lima — Wed, 11 Feb 2009 10:14:44 +0000

Caríssimo Rimet (?),

Não estou buscando emprego de assessor de presidente. Mas apenas uma análise, sem a parcialidade que até no jornalismo se observa, sobre o tema. Seu comentário é um sintoma disso, de que se deixou de debater fatos para virar um tema de crença inquestionável. Em lógica é o que se chama de falácia ad hominem – quando no debate de um tema se ataca um argumento com uma crítica a quem o anuncia, e não ao argumento em si. Onde fui “pseudo-científico”? Terei o maior prazer em corrigir se você apontar.

Saudações calorosas antropogênicas!,
Renato Lima

Por: Rimet

Rimet — Wed, 11 Feb 2009 03:16:04 +0000

Renato Lima

Estou achando que você chegou tarde com essa retórica pseudo-científica. Bush não é mais presidente, agora é o Obama. Você não vai conseguir emprego nem tão cedo como consultor de coisa alguma que não vale apenas.